אשליית ההוקי-סטיק

זה שם ספרו של אנדריו מונפורד (הבלוגר בישופ היל) שיצא לאחרונה (באנגלית). הנה קטעים מתוך הביקורת על ספר מאת מאט רידלי.

"אשליית ההוקי-סטיק" הוא אחד מספרי המדע הטובים ביותר זה הרבה שנים. הוא חושף, פרט אחר פרט, כיצד נוצרה טעות מדעית בעלת השלכות פוליטיות עצומות, כיצד הטעות הוסוותה והוחבאה על ידי הממסד המדעי שצריך לקבור עצמו מתחת למיטה מרוב בושה. זהו ספר על "מרכיבים עיקריים", כריית נתונים, מרווחי אמינות – נושאים שמעולם לא היו עד כה חומר למותחנים. זוהי ביוגרפיה של גרף.

אני זוכר כאשר ראיתי את הגרף לראשונה. הטמפרטורה הייתה יציבה במשך מאות שנים, ופתאום, בחצי השני של המאה ה20 היא הרביצה זינוק פראי כלפי מעלה. אני הייתי קצת ספקן בקשר להתחממות הגלובאלית – אבל מולי ניצבה ההוכחה החותכת שהעולם חם יותר בימינו, ומתחמם בקצב חסר תקדים ב 1000 שנה. ספקנותי נמוגה, גם בגלל שהגרף התפרסם בקודש הקודשים של המדע – הירחון נייטור (Nature). אם פורסם שם, זה צריך להיות נכון.

אני לא היחידי שהתרשם. הגרף הופיע 6 פעמים בדוח IPCC מס' 3 ובאינספור מאמרים וכתבות, כולל סרטו של אל-גור. באמת גרף משכנע ומפחיד. "קשה לתאר את גודל ההשפעה של גרף זה" אמר ה BBC.

יש גם ראיות אחרות על כך שיש התחממות, אך אף אחת מהן לא מוכיחה שההתחממות הנוכחית חסרת תקדים. כול השינויים הידועים, המסת הקרחונים, שיטפונות, סופות – כולם מראים על שינוי שאינו שונה משינויים שהיו קודם, למשל בין 1910 ל 1940. ההוכחה היחידה, לכאורה, שהשינוי המתרחש הוא חסר תקדים הוא ההוקי-סטיק.

אבל ההוקי-סטיק הוא לא נכון.  ספרו של אדנרו מונטפורד מדבר על המאבק הארוך וההרואי של אדם בודד אחד – סטיבן מקאינטייר – להבין כיצד נוצר ההוקי-סטיק, על איזה נתונים בדיוק מתבסס, וכיצד נעשו חישוביו. מקאינטייר פנה למיכאל מאן, מחבר ההוקי סטיק, בשנת 2003 – כדי לקבל ממנו את הנתונים והחישובים, כדי לבדוק את העניין. עד אז איש לא ביקש את הנתונים ולא בדק ברצינות את הגרף הזה שהתפרסם לראשונה ב 1998.

עד מהרה גילה מקאינטייר שגיאות רבות. משהבין מאן את עומק הביקורת הפסיק לשתף פעולה בתהליך הביקורת וניסה להקשות על תהליך הבדיקה, והדבר אף נחשף לאחרונה בא-מיילים. למרות הקשיים הצליח מקאינטייר לשחזר את הגרף ולחשוף הרבה טעויות גסות שנעשו. הן כללו שימוש בנתונים לא מתאימים, שימוש סלקטיבי בנתונים, העלמת נתונים בלתי "מתאימים", שימוש בשיטות חישוב סטטיסטיות בלתי נכונות, רשלנות, ואף שימוש בנתונים "הפוכים" (upside down ).

טוב, טעויות קורות, אין זה נדיר כול כך. כאשר הן מתגלות – מתקנים אותן – לא כן ? ככה עובד המדע. לא במקרה הזה. כחסיד גדול של המדע, ומי שעוקב אחריו הרבה שנים – אני מוצא שהתגובה של הממסד המדעי לפרשה זו הוא הדבר המזעזע אותי ביותר. התגובה זעזעה בכך שלא הייתה שום תגובה. כולם נתנו לשגיאה לעבור בעצימת עיניים מכוונת. לו נעשתה שגיאה דומה במחקר על תרופות למשל, כול העיתונות והממסד המדעיה היו ממהרים לגנותה ול"חגוג" עליה. כאן כולם ניסו לאטום אוזניהם ולהתעלם. הירחון נייטור, זה שפרסם לראשונה את הגרף, המשיך להתעלם גם אחרי שמבקרים אחרים שמינה הצדיקו את הביקורת של מקאינטייר. האקדמיה למדעים של ארה"ב, וועדה מיוחדת שמינה הסנאט (ועדת ווגמן) הצדיקו את הביקורת של מקאינטייר  אבל הIPCC המשיך להתעלם, ואף פירסם בדוח מס' 4 את גרף הספגטי – שהוא "העתק" של גרף ההוקי סטיק – המבוסס על מספר מחקרים שגם הם היו פגומים באותה מידה, כמו שמקאינטייר הוכיח ללא לאות.

הספר כתוב בכשרון רב, כמו מותחן אמיתי. אין הסופר מעלים את הפרטים החישוביים אלא מציג אותם בצורה שמובנת אפילו לאחרון שונאי המתמטיקה. לעולם לא חשבתי שאני לא אהיה מסוגל להניח את הספר מידי בגלל שאהיה במתח לדעת מה תהיה התוצאה של החישוב הבא של R בריבוע. הספר ראוי לפרסים.

עד כאן הביקורת של מט רידלי.

אני עוקב אחרי פרשת ההוקי סטיק וכתבתי על ההוקי סטיק סדרה של קטעים בבלוג זה. זו אכן פרשה מדהימה ומזעזעת (אותי לפחות).

יעקב